Skip to content

Att det ska vara så svårt att ha en debatt i det här landet

22 januari, 2013

(Oj, jag blev visst lite irriterad när jag skrev det här)

P1:s program Medierna hade nyligen ett bra program som handlade om grävande journalistik och dennas faiblesse för att skapa historier begåvade med samma grad av nyanser som en genomsnittlig whiteboardtavla. Tesen var att den grävande journalistiken tenderar att måla upp bilder av å ena sidan en underdog som står i envig med den onde skurken. Den sistnämnde framställs som ett totalt monster, en sån där individ som hör om svält i Sudan och kacklande säger ”allt enligt planen” (vi har väl alla en sån i vår bekantskapskrets?).

Det Medierna var ute efter var helt enkelt att den grävande journalistiken tenderar att göra världen svart-vit för att det helt enkelt blir en bättre historia på så vis.

Det här är ju nu lite alarmerande för det är ju gärna den grävande journalistiken som är grunden för Debatten i det här jävla landet, och om grunden nu är dålig kommer debatten bli därefter.

Den som förs just nu på radion är ju huruvida psykiatrikern som behandlade Nora är ett as eller ett odjur (en del menar att han eventuellt kan tänkas vara galen också). Nog verkar karln vara en buffel, ganska pompös och därtill synnerligen opedagogisk samt kargt utrustad med finkänslighet, men det finns ett men. Ty något som inte förts fram är att han varit central för att se till att flickor med självskadebeteende inte placeras på rättspsyk (vilket är en typ av vård som tycks vara skapad för att få sämsta möjliga utfall).

Varför tar man inte upp detta? Jo, det skulle ju göra debatten komplicerad och utsätta oss för nyanser, så det är väl därför.

Ett annat exempel är den kortlivade Debatten om försvaret som redan nu verkar gått i graven (eftersom det är för ambitiöst att syssla med en debatt som kräver en guldfisks minne). Varför i guds namn bjöd t.ex. Studio 1 in företrädare från Vänsterpartiet att avhandlad frågan? Utöver att vänsterpartiet har ett försumbart folkligt stöd är de även ointresserade av försvarsfrågor. De är ett litet skitparti som på sin höjd har ambitioner om att höja skatter så att mer kan investeras i skola, vård, omsorg och framtida GULAG-arkipelager i Norrland – vad faaan har de att säga om försvarsfrågor? Intet! Orsaken till att de ö.h.t. får uttala sig i frågan är för att det måste finnas någon som är mot det som avhandlas. Då blir det ju praktiskt, vi har en som är för, en som är emot och någon slashas som är rolig.

Det blir inte bättre om man stänger av radion och sätter på TV:n. Ty plågar man sin själ och sin demokratisyn med att se SVT:s Debatt drabbas man av samma mönster. Där har de alltid någon plattnacke som är fanatiskt för det som debatteras och någon som till imbecillitetens gräns är mot. Sedan gör man det fatala misstaget att låta publiken i studion lägga sitt strå till stacken. Fattar inte programmets producent vilken dum idé det här är? Har han aldrig lyssnat på Ring P1? Denna publik består alltid av hjordar med lagom pålästa göteborgare som tycks anstränga sig för att häva ur sig något rasistiskt, sexistiskt eller bara enfaldigt lagom till programmets slut. Detta sker på SVT! Den kanal som har som uttalad uppgift och funktion att vara folkbildande! Hur bildas någon av att se pajaskonster om viktiga frågor snarare än att se en riktig debatt om viktiga frågor?

Nu kanske du tror, käre läsare, att jag är en av de babianer som bespottar ”gammelmedia” med rynkad näsa. Så är nu inte fallet, vore jag det skulle jag ju påstå att Sanningen finns på internet (gärna på Flashback eller någon riktigt obskyr sida som förnekar att, säg, Somalia finns – ”det är bara en sossekonspiration för att dra in mer skattemedel”) vilket den verkligen inte gör. Att finna nyanserade debatter på internet är lite grann som att försöka hitta riktig politik i SD:s partiprogram – man anar att den kanske finns där men orkar inte finna den eftersom man måste ta sig igenom så mycket skit för att nå den. För på internet degenererar alltid allting. Om några individer på ett genomsnittligt forum ska diskuttera någonting ö.h.t. (kan vara allt från abortlagstiftning till sylt) inleds alltid det hela med att någon skriver ”Jag fattar inte att folk kn vara så puckade at dom inte fttr at Önos är godast, alla som inte gillar Önos borde typ gasas”. Med en sådan början kan diskussionen bara bli dålig. Folk som i vardagen har sansade åsikter om saker och ting (och Önos) förvandlas alltid av internet till rabiata förespråkare för eller motståndare mot vad det nu är som ventileras.

Jag vet att jag ofta beskriver människor som ”helt jävla dumma i huvudet” på den här bloggen. Jag är medveten om detta. Men för guds skull, jag skriver en liten onanistisk blogg som femtio personer läser per dag och som avhandlar folkmord och toaletter. Det kan rimligtvis inte finnas samma förväntningar på mig som det gör på statliga nyhetsförmedlare. Är det så tänker jag sluta betala skatt, ty i det fallet har vår stat fallerat.

Allt jag eftersöker är att vi någon dag, kanske, kunde få en nyanserad Debatt i den här gudsförgätna nationen. Är det så svårt att föra en diskussion där någon får säga ”å ena sidan, å andra sidan” utan att bli avbruten? Är det bara jag som tycker att det är rakt av förolämpande av media att vi i allmogen inte förväntas kunna tåla annat än debatter mellan gott och ont? Vad säger det i så fall om debattmakarnas demokratisyn?

Eller är jag för onyanserad nu?

 

Annonser
One Comment leave one →
  1. bucharga permalink
    26 januari, 2013 23:33

    Du har så rätt så. Av min egen erfarenhet så är det väldigt svårt att ha vettiga debatter eller ens diskussioner med folk på internet. Vanligtvis så verkar det vara så att ingen verkar tro att man på internet inte har ansvar för vad fan det är man faktiskt tar ställning för. Inte undra på att vi numera har folk som på fullaste allvar förnekar förintelsen, tycker att kommunism eller rentav stalinism nog är en bra idé. Vart har alla intellektuella tagit vägen? Intellekutalismens död har lett fram till att vi idag inte kan få debatter serverade av annat än idioter som inte vet vad en Robot 56, eller Bill 2 är eller för den delen vem Ernst Jünger var och vad det var han skrev. Jag skulle vilja veta hur många av Sveriges så kallade intellektuella som har läst Nietzsche, Descartes, Hegel, Judt, Arendt eller någon annan STOR tänkare.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

%d bloggare gillar detta: